catita … ya me habia firmado la peticion, pero se me olvido avisarte

besos
y cuidate

PD = no me gusta poner mi mail ¬¬

Pero más allá de eso, está la decisión clara de Washington, de no permitir que ningún país con mediano poder, comience o planifique una carrera espacial.

Serán ellos, los únicos que podrán explorar el espacio, para de esta manera ocultar y manejar la información que obtengan, de la misma manera como lo han hecho hasta ahora.

Existen desencuentros en la exploración del espacio: Rusia y Estados Unidos mantienen la EEI, Estación Espacial Internacional, pero se ha puesto fin a la cooperación espacial de finales de los noventa. De hecho, Washington pretende liquidar la EEI, para finales del 2010, para centrarse en sus propios proyectos.

De esta manera entrará en un enfrentamiento inevitable, con Rusia que Washington tiene esperanzas de ganar. Rusia no puede mantener por sí sola la estación y en esta apuesta la UE es mera comparsa.

Lo que Estados Unidos busca es acabar con la supremacía rusa en el lanzamiento de cohetes espaciales, para de esta manera tener una hegemonía total en el espacio. Ante esta hostilidad Rusia, ha indicado que no participarán del proyecto norteamericano a la Luna.

Por eso, el gobierno de Bush proclamó a finales de 2006 que se reservaba el espacio, para asegurar la defensa del país: otorgándose el papel de guardián del cosmos, Washington pretende controlar el sistema de observación espacial (¿?).

Además, quiere que sea único y que permanezca en sus manos, acaparando así las comunicaciones, asegurando su dominio tecnológico y supervisando el desarrollo de nuevos sistemas espaciales.

En esencia, un monopolio norteamericano sobre el cosmos.

¿Que razones mueven esto? No hay otra razón de fondo para un escudo anti-misiles, ya que durante y después de la guerra fría EEUU, estableció bases y silos, con una cantidad de misiles de corto, medio y largo alcance, hacia la URSS, en su momento y la Federación Rusa después. Estos emplazamientos aun siguen activos y en desarrollo con nuevas bases, en Polonia Chequia, y otros países ubicados en el patio vecino de Rusia.

Otro síntoma turbio en todo esto es pretender justificar el despliegue del escudo, argumentando la amenaza de Irán y Corea del norte, lo cual no tiene peso alguno, porque para eso EEUU, tendría que desplegar su escudo en Turquía o Japón, para orientarlo a sus dos amenazas mas latentes.

Menos creíble seria que el escudo pretenda ser una defensa antiterrorista, porque no hay misiles balísticos en manos terroristas, además que puedo agregar que la historia reciente, ha demostrado que detrás de grupos terroristas de alguna u otra manera, siempre aparece vinculado el gobierno norteamericano o los grupos de poder, vinculados al capital de la banca internacional.

Fue de esa manera en las dos guerras mundiales, en golpes de estados, en gobiernos títeres, desde el nacimiento a la caída del comunismos, que aparecen involucrados, un equipo de jugadores que juega para todos los equipos y sigue su propio cronograma, es algo que no es menor tampoco.

Entonces ¿por qué Estados Unidos está decidido a vigilar a Rusia?, no es por el poder militar, porque mientras el gobierno de Washington gasta 620.000millones de US$, cifra que es 25 veces más que el presupuestos ruso, tiene fuera de su territorio, 735 bases militares en 5 continentes, con un total de casi un millón de soldados en forma regular, fuera de eso, dispone de cooperación militar en casi 300 instalaciones militares en diversos países, con acuerdos muy poco transparentes y bajo máxima seguridad.

Con su escudo Estados Unidos, va en busca de su dominio espacial, para eso hay razones muy poderosas, ya que lo que ustedes y yo conocemos del espacio, es un grano de arena en razón de la información que manejan las potencias, de ahí este conflicto.

Estados Unidos quiere la hegemonía y Rusia que renuncia a empezar una carrera armamentista, no renuncia a su programa espacial, hay una piedra en el zapato para ambos, lo interesante seria saber de qué tamaño es esa piedra y como afecta esa piedra a la humanidad en su conjunto.

De alguna manera para todos los actores el tiempo es un factor clave, quizás todo se baraja en un juego que no va mas allá de 4 años, desde mi perspectiva, Estados Unidos ya implementó y ejecutó su escudo espacial, lo que está ocurriendo ahora es que está realizando una serie de ajustes en la cobertura del mismo, tratando de bajar a Rusia del juego.

Como siempre un agrado visitarla, un fuerte abrazo y que este muy bien

Quizá es que ando torpe o derrochando excepticismo.

Quizá ambas mezcladas : )

Claramente Chomsky en su carta indica que este es un componente de la escalada de amenazas de los EE.UU. para atacar Irán. Asi que no es cualquier intervencionismo.

Ergo, no se está planteando que la Republica checa quiera construir este cinturón estelar para defender al país de los meteoritos.

En síntesis, aunque entiendo bien lo que dices, en este caso, decir NO al cinturón estelar , es decir NO al intervencionismo norteamericano, NO a la escalada belicista, NO a las políticas de agresión de EUA a otros pueblos de la tierra. TODO, en un solo PAQUETE.

“NO AL ESCUDO ESPACIAL”, debería ser más bien “NO A LAS INTENCIONES AMERICANAS DE COLOCAR BASES MISILÍSTICAS DE CUALQUIER TIPO EN CUALQUIER PARTE DEL MUNDO”.

Eso es diferente, porque digamos que si Europa misma dijera que todos los miembros de la Unión Europea estuvieran de acuerdo en el desarrollo de un “escudo espacial” y desarrollaran un sistema para tal fin en cada país de Europa, estaríamos hablando de que Europa entera está de acuerdo con el escudo y eso nada tiene que ver con USA.

La carta está muy clara, lo que me confunde un poco es el planteamiento. Esto no se trata de un NO AL ESCUDO. Se trata más bien de un NO a la política intervencionista americana. Cosas muy diferentes.

El armamento seguirá allí, en la mente de algunos.

La instalación de un sistema de defensa anti-misiles en Europa del este es virtualmente una declaración de guerra.

Simplemente imaginese cómo reaccionarían los Estados Unidos si Rusia o China o Irán, o de hecho cualquier poder extranjero, osara siquiera pensar en colocar un sistema de defensa anti-misiles en sus fronteras o cerca de ellas, llevando a cabo tales planes por su cuenta. En esas inimaginables circunstancias, una reacción violenta de los EE.UU. sería no solo casi segura, sino también comprensible, por razones que son simples y claras.

Es bien sabido en todas partes que un sistema de defensa anti-misiles es un arma de vanguardia ofensiva. Respetados analistas militares de los Estados Unidos describen la defensa anti-misiles como “no simplemente un escudo protector, sino un facilitador de la acción de Estados Unidos”. “Facilitará la aplicación más efectiva del poder militar americano en el extranjero”. “Preservando nuestra patria de represalias, (el sistema anti-misiles) asegurará la capacidad y la voluntad de los Estados Unidos de configurar este escenario en algún otro lugar.” “El sistema de defensa anti-misiles no pretende realmente proteger América. Es una herramienta para la supremacía global.
Continúa aqui…

Quiero saber si es un NO al escudo estelar o un NO a las intenciones americanas de construir una base de lanzamiento para un proyectil que posiblemente nunca usemos, pero que de ser necesario quizá, sirva para hacerle cosquillas a un asteroide que en medio de risas, se olvidará de que se dirige a la sobrepoblada y empobrecida Tierra.

Pregunto porque justo antes de comentar, veía un programa sobre este asunto. Se dice que seríamos irresponsables por no buscar proteger a la tierra de un asteroide teniendo toda la tecnología que poseemos, irresponsables somos ya creo yo, cuando no necesitamos que un asteroide nos parta en cuatro para partirnos en cuatro, pero ese es otro asunto.

¿Los checos se oponen a las intenciones americanas o a las intenciones de una base misilísticas en toda la extensión de la palabra?